« Les emplois britanniques pour les travailleurs britanniques » lançait un Gordon Brown tout juste sorti de l’ombre de Tony Blair en devenant Premier ministre de Grande-Bretagne.

Son slogan lui est revenu en pleine face.

Dans toute la Grande-Bretagne, des milliers d’ouvriers ont entamé des grèves sauvages en solidarité avec une grève surprise déclenchée dans une raffinerie de pétrole française à North Killinghome pour protester contre un contrat de 300 millions de dollars remporté par une compagnie italienne qui projette de faire venir 400 travailleurs italiens et portugais pour occuper les emplois créés.

Alors que Gordon Brown plaidait pour que son pays ne tombe pas dans le « protectionnisme » au Forum économique mondial organisé à Davos, en Suisse, les grèves se répandaient en Écosse, au Pays de Galles et en Ulster.

L’engagement des Britanniques de laisser des entreprises étrangères racheter leurs industries et apporter avec elles leurs propres travailleurs a eu l’effet inverse de celui prévu. Le propre parti de Gordon Brown, le Parti travailliste, demande avec insistance qu’il respecte ses engagements : les emplois britanniques pour les travailleurs britanniques.

« Le retour du nationalisme économique » titre un The Economist alarmé. Et à raison.

Parce que les projets de loi de relance des deux Chambres du Congrès comportent une clause « Achetez américain » qui prévoit que seuls de l’acier, du fer et des produits américains seront utilisés pour les travaux publics. Cette disposition a été votée à 55 voix contre 0 par la Chambre des Représentants.

Le Sénat a rejeté cette disposition en déclarant que celle-ci devait être compatible avec l’ensemble des engagements commerciaux américains. Mais le Congrès a fait passer le message suivant : la reconstruction du pays est un projet fait pour et par des Américains et non pas un projet à externaliser. L’amendement sur le libre échange du sénateur McCain qui retire la clause « Achetez américain » du projet de relance a été adopté à 65 voix contre 31.

La réaction de Barack Obama, qui était, en 2008, sceptique envers l’ALENA(1) et qui avait même fait faire des autocollants déclarant : « Achetez américain, votez Obama », a été obligé s’agenouiller devant les dieux du mondialisme et de ravaler son patriotisme économique.

« Je pense que ça serait une erreur… à une époque où le marché mondial est sur le déclin, que l’Amérique dise au reste du monde que nous ne nous préoccupons que de nous-mêmes », a-t-il déclaré à Fox News. Nous ne voulons pas « déclencher une guerre commerciale » a-t-il également affirmé sur ABC.

Apparemment Obama aurait été déconcerté par les grondements venus d’Europe qui menacent de nous traîner devant un tribunal de l’Organisation Mondiale du Commerce et de bannir pour toujours l’idée même du « Achetez américain ».

Mais il n’y a pas de solution facile pour un Parti démocrate où le nationalisme économique est rampant. Si le Congrès rejette la clause « Achetez américain », ou si Obama refuse de la mettre en application et que des milliards de dollars de la relance sont dépensés pour acheter du fer, de l’acier et du ciment étrangers, l’Américain moyen saura qui blâmer. Mais si les Américains remportent les contrats et que les Européens n’obtiennent rien, alors ces derniers devront décider s’ils doivent exercer des représailles et déclarer une guerre commerciale à une Amérique nationaliste et populiste.

Nous sommes peut être arrivés à un tournant de l’histoire. Car nous sommes sur le point de choisir si nous allons jeter toutes nos ressources dans le mondialisme ou si nous allons redevenir une nation et un peuple qui favorisent les Américains d’abord.

Nous sommes sur le point de décider, peut être pour toujours, si nous croyons en une forte interdépendance internationale qui mènera à terme à un gouvernement mondial ou si nous restaurons l’indépendance gagnée pour nous par les hommes du Mont Rushmore (2) Washington, Jefferson, Lincoln et Theodore Roosvelt.

Tous les quatre étaient des nationalistes économiques. Tous les quatre seraient aujourd’hui décriés en tant que protectionnistes. Tous les quatre croyaient que l’indépendance et la prospérité de la nation reposaient sur sa capacité à s’en sortir seule dans le monde et que les marchandises étrangères ne devraient pas avoir les mêmes privilèges sur le marché américain que les marchandises fabriquées sur place, aux États-Unis.

Tous les quatre mettaient l’Amérique avant les autres. Et ce sont eux qui ont fait de 13 colonies rurales la plus grande puissance industrielle de l’histoire. Est-ce que leur bilan n’est pas supérieur à celui du trio Bush-Clinton-Bush : une nation industrielle vidée, dépendante d’étrangers pour ses besoins les plus élémentaires et du crédit pour payer ceux-ci ?

Même John Maynard Keynes en est venu, en 1933, à croire à « l’autosuffisance nationale ».

Ceux qui déblatèrent sur les périls du protectionnisme devraient répondre à cette question : qu’est-ce que le libre-échange a produit, sinon une Amérique en banqueroute qui doit aller le chapeau à la main à Pekin afin d’emprunter l’argent nécessaire à la reconstruction de nos infrastructures tombant en ruine ? Va-t-on aussi utiliser l’acier, le fer et le ciment des Chinois sous prétexte que ceux-ci, avec leurs salaires du Tiers-monde, vont travailler moins chers que nos petits gars américains ?

Quant à la menace européenne d’une guerre commerciale, qu’ils la déclenchent !

Comme l’a écrit l’analyste financier Charles McMillion, en huit ans que dura la présidence de George W. Bush, le Canada a amassé 500 milliards de dollars de surplus commerciaux à nos frais, le Japon 600 milliards de dollars et l’Union Européenne 800 milliards de dollars.

Ces trois partenaires commerciaux, ont obtenu - souvent en imposant des taxes sur la valeur ajoutée sur les importations américaines et en subventionnant avec celles-ci les biens vendus ici- 1,9 milliard de milliard de dollars d’excédent commercial, arrachant emplois, usines et technologie aux États-Unis. Ces déficits commerciaux, et ceux encore plus grands avec la Chine, sont eux aussi responsables de la crise actuelle, a déclaré Paul Volcker (2).

L’Amérique est la meilleure. Il est honteux de devoir aller en Chine et au Japon emprunter de l’argent pour rebâtir l’Amérique. Mais aller en Chine et au Japon emprunter des milliards et ne pas les dépenser ici est un non-sens absolu.

Nous nous sommes livrés au libre-échange durant un quart de siècle et regardez où cela nous a mené.

Par Patrick J. Buchanan
Traduit de l’américain et annoté par G.W. Blakkheim pour Novopress France

(1) North American Free Trade Agreement (NAFTA) ou Accord de libre-échange nord-américain (ALENA).
(2) Le mémorial national du Mont Rushmore (Dakota du Sud) est une sculpture monumentale en granite localisée à l’intérieur du mémorial présidentiel des États-Unis qui retrace 150 ans de l’histoire du pays. Les sculptures, hautes de 18 mètres, représentent quatre des présidents les plus marquants de l’histoire américaine.
(3) Ancien directeur de la Réserve fédérale américaine, il a été nommé par Barack Obama, directeur du Conseil pour la reconstruction économique.

[cc] Novopress.info, 2008, Dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine
[http://fr.novopress.info]